UutisetSääNetti-TVTV-opasKarttaSoMeHakuPalaute
Blogiarkiston etusivulle

Viljanen vai Laitinen?

Ami Amppari, perjantai 8.8.2008 klo 12:09

Suomen Tasavallan presidentti Tarja Halonen ja pääministeri Matti Vanhasen kakkoshallitus ovat monissa asioissa eri linjoilla. Se on aika luonnollistakin, sillä jos ay-taustainen vasemmistodemari ja porvarijohtoinen hallitus olisivat kaikista asioista samaa mieltä, olisi joku petkuttanut äänestäjiä pahemman kerran. Erilaiset poliittiset näkemykset vaan tulkitaan helposti konsensushenkisessä Suomessa veneenkeikuttamiseksi. Oppositiosta kyllä saa kukin vuorollaan (paitsi RKP) rätkyttää ihan mitä vaan, mutta kun valta on saatu, on olemassa jonkinlainen perusodotus siitä, että nyt sitten hoidetaan asioita eikä politikoida. Tämähän kuulostaa sinällään fiksulta, mutta ei kyllä sitä ole. Tai voihan se periaatteessa ollakin, mutta reilua se ei ole. Demokratia kun edellyttää erilaisia näkemyksiä ja myös halukkuutta niiden toteuttamiseen. Muuten ei vaaleista kai varsinaisesti mitään iloa ole. Tähän johtopäätökseen moni on jo päätynytkin laskevista äänestysprosenteista päätellen.

Minusta ei ole mitään väärää siinä, että poliittiset päätöksentekijät ovat eri mieltä niin kauan kuin toimivat heille laissa annetun vallan mukaisesti. Tässä tapauksessa Valtioneuvosto tekee esityksen ja presidentti nimittää. Näin on lakiin kirjattu ja näin se menee. Halosella on kansan valtakirja toteuttaa omaa politiikkaansa omassa päätösvallassaan olevissa asioissa ja sama valtakirja on hallituksellakin omissa asioissaan. Toki pelin henkeen kuuluu myös se, että asiasta lietsotaan poliittista keskustelua. Ministeri Holmlundin hämmästely asiassa kuuluu kyllä ”eikö naapurin tontille saakaan rakentaa?” -sarjaan, vaikka hän itsekin myöntää Ilta-Sanomien haastattelussa asian olevan nimenomaan presidentin vallassa.

Uskon, että vielä nähdään muutamaankin otteeseen lisää poliittisen raskaan sarjan otteluja, joissa mittaa toisistaan ottavat Presidentti Halonen ja Matti Vanhanen II. Popcornit esiin, politiikka on hieno yleisölaji. Puoliakin saa ottaa, mutta kyllä laji itsessäänkin on seuraamisen arvoista.

Jaaha, juuri tuli tieto, että Halonen tyrmäsi hallituksen esityksen. Ottelijat vetäytyvät nyt kulmiinsa valmistautumaan toiseen erään.

Viljanen vai Laitinen?

Jaa: Facebook | Twitter

Kommentit: 8 kpl

  1. Sosialistipresidentin perusteluja tietenkin olisi kiva saada lukea. Hallituksen nimitysmuistion perustelut ovat jo julkisuudessa. Jotain hienoa kai siinäkin hallinnon periaatteessa on, että valitaan tehtävään paras henkilö. Pitkässä juoksussa tämä periaate toimii myös tasa-arvon kannalta parhaiten.

    Perustelut - ?, perjantai 8.8.2008 klo 15:42
  2. Kokoomus on jo miehittänyt omilla jäsenkirjoillaan supon ja poliisin ylimpien johtajien virat. Valtioneuvosto nimitti turvallisuuspoliisin päälliköksi sisäministeri Anne Homlundin (kok) erityisavustajan Ilkka Salmen (kok). Sitten poliisiylijohtajaksi on nimitettiin kokoomuksen mies Mikko Paatero, jonka poika Sami Paatero toimii nyt Holmlundin erityisavustajana.

    Toivottavasti Halonen pitää päänsä, eikä koko valtion turvallisuudesta vastaavaa järjestelmää siirretä kansalaisten edun valvonnasta pääoman edun asialle.

    Vastapainoa, perjantai 8.8.2008 klo 17:42
  3. Ritva Viljanen on demari ja Tarja Halosen taustat ovat työväenliikkeessä. Sen takia Halonen ei mennyt Helsingin 1918 valtauksen muistojuhlaan, mikä oli pöyristyttävää, koska hän edustaa korkeinta valtaa Suomessa ja on kansan valitsema presidentti.

    Se, että Halonen ei halua tehtävään parhaiten sopivaa henkilöä, vaan oman demariystävänsä, on demokraattisen valtion halventamista. Olkoonkin, että Halonen on kansan valitsema, mutta eurooppalaisissa demokratioissa Ranskaa lukuunottamatta, valta on nykyisin hallituksella, joka valitaan edustuksellisen demokratian perusteella. Eduskunta ja hallitus edustavat paremmin kansan tahtoa kuin presidentti.

    Juuso, perjantai 8.8.2008 klo 22:16
  4. Jaaá , kansa tukee halosen valintaa. Keneltähän sitä on kysytty? Ei ainakaan minulta, koska minä en sitä tue.

    ss, lauantai 9.8.2008 klo 08:10
  5. Kun valitaan paras henkilö johonkin virkaan, ratkaisevaa on se, kuka määrittelee millainen on paras. Sitä ei voida mitata puntarilla eikä metrinmitalla eikä testeilläkään, joku ne testitkin tekee ja määrittelee silloin kriteerit.
    On hyvä, jos turvallisuuteen vaikuttavista asioista voisivat päättää muutkin kuin miehet ja sotilaat, turvallisuuskin on niin monipuolinen asia. Ja jos kansliapäällikön tehtäviin kuuluvat myös maahanmuuttoasiat, ei sotilas ole ehkä se paras asiantuntija. Monet viime aikaiset tapaukset osoittavat että suomen maahanmuuttopolitiikasta puuttuu inhimilisyys.

    Mai, lauantai 9.8.2008 klo 11:41
  6. Monet viime aikaiset tapaukset osoittavat että suomen maahanmuuttopolitiikasta puuttuu inhimilisyys.

    Esimerkki?

    Ahas, lauantai 9.8.2008 klo 13:53
  7. Nimitysasioissa taistellaan vallasta. Puolueet haluavat viedä pressalta myös nimitysvallan perustellen sen olevan parlamentarismia. Miksi ? Koska presidentti on vielä toistaiseksi ainut valtioelin, jonka on pakko saada mandaattinsa kansalta suorassa vaalissa.

    Miten demokratia toteutuu paremmin, jos kepun (tai kulloisenkin pääministeripuolueen) puheenjohtajasta tehdään Suomeen "kuningas" ? Tästähän suunnitelmissa presidentin valtaoikeuksien kaventamisesta on pohjimmiltaan kyse.

    Olkoon Halonen sosialisti, mutta pressan vaaleissa valitaan eniten ääniä (toisella kierroksella väh- > 50 %) saanut käyttämään mm. nimitysvaltaa. Kuka nykyisen vallantäyteisen Vanhasen on tehtäväänsä valinnut ? Kansako äänesti ? Vai peräti valittiin puoluettoomasti parhaista ehdokkaista paras ? Ehei - sen valinnan teki Kepun puoluekokous, ei kansa.

    Tätäkään keskustelua ja köydenvetoa ei olisi ollut, jos nimitysvalta olisi ollut Holmlundilla. Kiistoja tarvitaan, jotta erilaiset näkemykset tulevat esiin. Mutta sitähän Matti II ei halua, mutta se onkin jo toinen juttu.

    KK, lauantai 9.8.2008 klo 20:06
  8. Konsulttiselvitykset eivät ole totuus, ja vielä vähemmän puolueeton totuus. Silti lukekaa

    http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1567004

    eli selitystä sille, miksi Laitista esitettiin. Pieniä tuntuvat olevan erot.

    Ja silti tähänkin nimitysasiaan, joka on valtapoliittinen kiista, sotketaan kommenteissa mm. vuoden 1918 muistamiset ja se, että hallitus olisi muka se demokraattisin valtioelin.

    Vallasta taistellaan ja valtaa käytetään, kun sitä kerran on saatu. Demokratiaa tässä valtapelissä on hyvin vähän. Ja tämä riippumatta siitä johtaako meitä Mooses, Matti II vaiko Jyrkiboy. Ja Haloska siinä vähän vietäessä vikisee nykyisillä valtaoikeuksilla.

    Se on joistakin kommenteista käynyt selväksi, että pahasta tämä Holmlundin (ja ah niin yksimielisen hallitusrintaman) tielle asettuminen tuntuu olevan. Siinä muka demokratia kärsii. Ja kuten lähes koko lehdistö maakuntalehdet etunenässä ovat muistuttaneet, niin hyväksi ei ole pressa-instituutiolle olla erimielinen hallituksen kanssa. Silloin viedään pressalta ihan kohta ja pian se viimeinenkin valta. Ikäänkuin se ei olisi jo suunnitelmissa !

    Mutta hyvät demokraatit miettikääpä te sitä, kuka vahtii yksinvaltaista kuningasta (pääministeriä) ja hovia (hallitus) vaalien välillä ? Valta tarvitsisi aina vahtikoiransa. Eduskunnasta, jota hallitaan ryhmäkurilla (todellisen demokratian suurin este) ei ole vahtijaksi. Nykyisenlainen heikko presidentti-instituutio nimitysoikeuksineen ei vähennä demokratiaa – päinvastoin !

    KK, sunnuntai 10.8.2008 klo 17:06